ДЕРБЕНТСКИЙ РАЙОН, 26 июня - РИА «Дагестан». Верховный Суд Республики Дагестан утвердил решение Дербентского городского суда, признав незаконным очередное увольнение врача и обязав работодателя восстановить его в должности. Судебная тяжба между медиком и администрацией лечебного учреждения длилась более полутора лет, в течение которых сотрудника увольняли трижды.
Конфликт начался в мае 2024 года, когда специалист устроился на работу в приемный покой. Уже в июле он уволился по собственному желанию, однако позже посчитал действия руководства давлением и оспорил уход. В декабре 2024 года суд признал увольнение незаконным и восстановил медика. В тот же день работодатель инициировал служебную проверку под предлогом отсутствия у сотрудника документов об образовании и спустя 10 дней уволил его во второй раз — за якобы допущенные нарушения при оформлении трудового договора.
Летом 2025 года врач вновь выиграл суд. Его допустили к работе, но почти сразу отстранили, а 31 октября 2025 года уволили в третий раз по той же причине.
При оформлении третьего увольнения администрация учреждения предложила дипломированному врачу занять свободные вакансии водителя и сантехника. Истец от этого предложения отказался.
Верховный и городской суды сошлись во мнении, что предложение рабочих специальностей человеку с высшим медицинским образованием не может считаться надлежащим исполнением обязанностей работодателя. При этом руководство проигнорировало официальное заявление врача о переводе на вакантную ставку физиотерапевта, которая на тот момент имелась в учреждении.
Суд напомнил работодателю, что формальное нарушение правил заключения договора не является безусловным поводом для увольнения. Работодатель обязан предложить сотруднику все имеющиеся квалифицированные вакансии, и только в случае их отсутствия или письменного отказа увольнение признается законным.
Решением суда врач восстановлен на работе с 31 октября 2025 года. С медицинского учреждения взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, а также наложена обязанность предоставить сотруднику ежегодный оплачиваемый отпуск. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.